70 миллионов тенге должен владелец грузовика родным погибших в аварии под Астаной
Сергей Маринчук: «Все по закону, хотя, к этой трагедии лично я не причастен».
По словам Сергея Маринчука, владельца фирмы, на которую работал Дмитрий Козлов, общая сумма исковых заявлений, которые предъявили ему родные погибших, — больше 70 миллионов тенге.
Авария под Астаной произошла 19 августа 2012 года. Тогда столкнулись грузовик и пассажирский автобус, за рулем грузовика был Дмитрий Козлов. Он сейчас главный обвиняемый.
Водитель автобуса Александр Шилин и 14 его пассажиров погибли, еще погибла женщина, которая ехала в «Ауди», следовавшей за автобусом.
По предварительной версии, Дмитрий Козлов выехал на встречную полосу, и его машина столкнулась с пассажирским транспортом в лоб.
Козлова сейчас обвиняют в нарушении ПДД, из-за которого погибло больше двух человек и в оставлении места аварии.
— Он (Козлов — авт.) даже полный месяц у меня не проработал, — говорит Сергей Степанович. — 20 июля я его принял, 19 августа случилась эта трагедия. И он работал с испытательным сроком еще, то есть у меня не было времени разобраться в нем как в профессионале.
Самому Козлову родные погибших, говорит Маринчук, «в материальном плане ничего не предъявляют, потому что с него взять нечего».
— Материальное бремя ложится на меня, хотя я не убивал, я не отправлял убивать, — говорит Сергей Степанович. — Это почти 500 тысяч долларов. Все по закону, хотя, если так разбираться, к этой трагедии лично я не причастен.
Грузовик, на котором ехал Дмитрий Козлов, теперь можно только утилизировать. Это еще девять миллионов тенге к расходам Сергея Степановича. К тому же его компания должна возместить ущерб за испорченный груз — щебень, который вез Козлов.
Компания, где застрахован этот грузовик, выплатит компенсации родным погибших, но не всем. Только тем, кто остался без кормильца.
Сразу после аварии полиция считала, что Козлов погиб. Его документы лежали рядом с телом мужчины. Потом выяснилось, что Дмитрий лежит в больнице — у него разорвана селезенка, — но не под своей фамилией.
Когда его нашли, полиция приставила к палате охрану. Сейчас защитник Козлова настаивает на том, что его подопечный намеренно с места аварии не сбегал. Что после столкновения он просто потерял сознание и его подобрал кто-то из проезжающих мимо. Родные погибших пассажиров автобуса таким объяснениям не верят.
Если Вы стали очевидцем или участником интересного события и хотите поделиться этим, то отправляйте информацию на электронную почту или WhatsApp:
Почта
Телефон (WhatsApp)Комментариев на новость 70 миллионов тенге должен владелец грузовика родным погибших в аварии под Астаной: 15
Добавить комментарий
сообщите нам об этом, чтобы мы могли исправить.
Если у вас возникли дополнительные вопросы по теме статьи, напишите нам на kontent@nv.kz.
Комментируя, высказывайтесь корректно и по возможности аргументировано.
Соблюдайте правила, принятые на нашем сайте.
а он то тут причём?
если грузовик был исправен, застрахован, без перегруза, и т.п. то нет даже статьи, по которой с него можно что-то требовать.. или он просто притом, что у него есть капуста?
почему бы тогда с камского автомобильного завода ущерб не стребовать? у завода то денег побольше будет, а 70 млн — разве это сумма..
Александр К.
25 января, 2013 в 19:57
Платит всегда тот, у кого капуста. Когда этот принцип применяют к Казахмысу или Митталу — это никого не удивляет. Здесь та же ситуация: работодатель несет ответственность за действия работника
гость
28 января, 2013 в 12:15
бред имхо
к Казахмысу или Митталу этот принцип применяют, если виноват Казахмыс или Миттал. Например, не соблюдали технику безопасности и из-за этого кто-нибудь погиб..
если же рабочий Казахмыса или Миттала вышел ночью (или в обед, или просто свалил с работы) на улицу и кого-нибудь зарезал — судить будут рабочего, а не работодателя.
Александр К.
28 января, 2013 в 12:41
А водитель грузовика ехал за хлебом после окончания рабочего дня? У меня сложилось впечатление, что он работал, а значит авария произошла на рабочем месте водителя из-за несоблюдения ним техники безопасности и от этого погибли люди. А виноват в несоблюдении правил ТБ работодатель потому, что он виноват всегда либо полностью, либо частично, но чаще полностью. См. пояснения ниже
гость
28 января, 2013 в 12:52
Странные какие-то у вас рассуждения. Вина в юриспруденции — штука конкретная, как и несоблюдение ТБ, там нет никаких «всегда» и тем более «чаще». Если говорят о несоблюдении — значит есть правила ТБ, и если они нарушены — получается несоблюдение. Для транспортной конторы насколько я понимаю это исправность ТС (подтверждается техосмотром); состояние водителя, допускающее управление ТС (трезвый и здоровый); наличие у водителя, ТС и груза необходимых документов; соблюдение норм по весу и габаритам; и т.п. — в любом случае правила ТБ имеют вид точного и ясного списка. Что конкретно из них было нарушено?
Александр К.
28 января, 2013 в 14:06
Александру К. Камаз,даже новый-не может быть справный по определению.Загони его на тех.осмотр со спец.стендами в Европе-он его ни в жизнь не пройдёт.Кстати в Европу Камазы не запускают-догодайся почему.
Oleg
28 января, 2013 в 22:01
если государство считает какие-то машины по определению опасными, оно как минимум запрещает их ввоз, как например было с праворульными машинами. Если ввоз камазов не запрещён — значит мнение насчет их опасности это просто личное мнение, и оно юридически не обосновано.
Александр К.
29 января, 2013 в 10:47
Аналогичным образом семья погибшего чиновника из антимонопольного, может взыскать с хозяина (фирма хозяин)машины в которой погиб чиновник. На практике это часто бывает.
Нейтральный
27 января, 2013 в 01:51
хм.. согласно физике движение получается от сцепления машины с дорогой, почему тогда с хозяина машины, а не с хозяина дороги? т.е. с государства?
Александр К.
27 января, 2013 в 15:51
поддерживаю. первопричина в этом
чужой
28 января, 2013 в 11:18
Так ведь водитель должен учитывать состояние дороги и выбирать безопасныскоростной режим. А кто виноват, что он этого не сделал? Правильно — работодатель. Не научил, а если научил, то не проверил, а если проверил, то не контролировал. По словам владельца фирмы он не знал насколько хорошо водитель водит машину. Если водитель проходил испытательный срок, почему рядом не было более опытного водителя, чтобы наставлять и подсказывать? Был ли автомобиль оборудован GPS для контроля скорости?
гость
28 января, 2013 в 12:48
опять какие то измышления на уровне коллективного бессознательного..
что значит «не научил»? водить учат на курсах, а не сбегать с места аварии — семья и школа.
что значит «хорошо водит машину»? это такое юридическое понятие — «хорошо»? юридическим подтверждением того, что человек умеет водить машину, являются права на управление ТС соответствующей категории. Другого подтверждения не бывает, оно необходимо и достаточно. А если рассуждать о «хорошо», то с т.зр. какого нибудь Михаэля Шумахера здесь никто толком водить машину не умеет..
что такое «не было опытного водителя рядом»? ПДД предусматривает наличие такого водителя только во время обучения, когда прав ещё нет. Про то, что у человека с правами должен кто-то сидеть рядом, в ПДД ниче нет, т.е. они не нарушены.
что такое «был ли оборудован GPS»? в каком именно законе сказано, что такие машины нужно обязательно оснащать GPS? ведомство, которое автор, дату и номер нарушенного закона в студию )
то есть не вижу что именно «правильно», по моему бред галимый
Александр К.
28 января, 2013 в 14:16
«кто виноват что он этого не сделал?»
водитель, ясен пень
если точнее — окружение в детстве (мама папа и т.п.), за то что не научило быть ответственным; но юридически — водитель
Александр К.
28 января, 2013 в 14:20
вот кстати бесит когда взрослые люди говорят о подобных вещах «не научил», «не объяснил» и т.п.. а именно о том, что надо быть аккуратным, честным, ответственным и т.п. А речь идёт именно об этом — неаккуратно пошел на обгон (ещё неизвестно трезвый или нет), сбежал с места аварии, загасился, и т.п. Паспорт есть — значит государство считает тебя взрослым человеком — значит уже должен уметь и иметь в нужной мере необходимые человеку (не профессионалу, а именно человеку) качества. Мне (работодателю, кому то еще) нечему учить взрослого человека, просто нафиг не нужно, нет ни времени ни желания…
Александр К.
28 января, 2013 в 14:28
Полностью согласен с Александр К.,не нужно надеятся на авось, нужно быть ответственным и предусмотрительным,тем-более управляя средством повышенной опасности,и идя на обгон трижды убедится что сможешь совершить маневр,без помех и опасных ситуаций.
Ден
15 февраля, 2013 в 22:04