Казахстанские продавцы пожаловались на отечественных модниц: покупательницы стали возвращать купленные вещи в магазины, поносив их несколько дней, сообщает «31 канал». Отказать в приеме такой одежды продавцы не могут.
Администратор магазина женской одежды Гульжамал Сахова за два года работы повидала немало псевдо-клиенток. Отличить их от реальных покупателей непросто, однако действуют они по одному и тому же сценарию. Приходят перед выходными, долго примеряют и выбирают одну из самых дорогих вещей, а через несколько дней, посетив мероприятие, возвращают наряд. «Говорят, то нам жмет, то маленькое. Чтобы доказать, что вещь ношенная, это надо пройти через суды, экспертизы, и мы, что поделаешь, обратно берем, потому что у нас закон такой», — жалуется администратор магазина женской одежды Гульжамал Сахова.
27-летняя Айгуль Казыбекова подтверждает, что это довольно распространенное явление. У женщин не принято надевать один наряд дважды. «Что скрывать, я тоже один раз купила платье, не буду говорить, в каком магазине, одела на одно мероприятие, и потом сдала без проблем его обратно», — говорит девушка.
До апреля этого года вернуть вещь в магазин клиент мог в течение 14 дней со дня покупки при наличии всех этикеток, а главное — товарного чека. Теперь при возврате подделок дорогих брендов клиенту даже не обязательно сохранять товарный вид. В течение 30 дней он может вернуть приобретенную вещь без бирок и упаковки при наличии чека.
Ничего, перетопчутся. Это входит в риски продавца.
КО
15 июня, 2016 в 21:34
О, сколько недовольных Законом о Защите Прав Потребителя!
А ведь он ваши интересы защищает!
Делаю вывод. Или торговцы наминусили — или безголовые комментаторы, неспособные видеть дальше собственного носа.
КО
16 июня, 2016 в 10:49
Все подобные законы созданы для того, чтобы в конечном счёте защищать честных людей от аферистов. Покупатель не честен априори, так же как и торговец априори не аферист — как бы ни хотелось думать наоборот. Если закон работает в обратную сторону — значит, что-то не так с самим законом.
животное
16 июня, 2016 в 12:25
Особенность ЗОПП — ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ПРОДАВЦА.
Именно так этот закон задумывался еще в СССР. Именно в таком ключе построены аналогичные законы очень многих стран мира.
«Продавец ВИНОВЕН — если не докажет обратного».
Сделано это так потому, что изначально возможности и силы Продавца и Покупателя — не одинаковы. Презумпция виновности продавца устраняет это неравенство.
КО
16 июня, 2016 в 12:39
Вы просто очень молоды и не можете помнить дискуссию, которая развернулась вокруг этого Закона в 1986-м году. Фактически тогда был такой порядок, что покупатель в 99% случаев оказывался неправ и беззащитен перед недобросовестными продавцами и производителями.
Вернуть бракованную вещь в магазин было практически нереально.
И принятый Закон смог сломать этот порядок.
Так что с Законом — всё правильно.
КО
16 июня, 2016 в 12:43
Ясно, но это совершенно не меняет дела. Скорее даже наоборот. Идея о том, что возможности продавца и покупателя не одинаковы в каких-то основах — исключительно продукт последних пары десятилетий нашего недокапитализма. Она исходит из того, что любой торговец — буржуй, а следовательно, имеет какие-то иррациональные возможности для обмана, не одинаковые с покупателем. В 86-м году такой мотивации для закона вообще не могло быть, потому что не было буржуев — и покупатель, и продавец, и даже директор магазина были в теории одинаковыми советскими гражданами, обладающими одинаковыми возможностями. Никому бы в 86-м году не пришло бы в голову обвинять советскую торговлю в буржуйстве — даже коммерческие киоски стали открываться года на два позже. Тем не менее проблема тогда была — в СССР активно стали завозиться товары из Восточной Европы (а иногда попадали даже из Японии и Западной Европы), и люди вдруг обнаружили, что одежда, техника, мебель, и даже консервы из ГДР и пр. несравненно лучше наших. А у нас пальто без пуговиц в магазинах, и телевизор через месяц ломается. Именно тогда у людей и появилась куча претензий к советской торговле (которые, кстати, и послужили катализатором перестройки) — и именно это породило тот формат закона, о котором Вы говорите — то есть, он был рассчитан на советскую торговлю, а не на нынешнюю. Сейчас же неограниченные преимущества есть у продавца только тогда, когда он монополист. В конкурентной же среде единственно возможное преимущество — неинформирование покупателя о скрытых недостатках товара, других преимуществ вообще нет, тем более разницы в «изначальных возможностях». И срок возврата, по логике — это тот срок, за который могут выявиться скрытые недостатки товара, не более того. Закон, изначально направленный на нормализацию советской торговли, судя по всему, уж очень переусердствует в защите нечестных потребителей — так, что скоро надо будет защищать продавцов…
животное
16 июня, 2016 в 14:21
В 86-м ничего не завозилось. Вы эпохи попутали.
Закон тогда принимался под СОВЕТСКУЮ торговлю и СОВЕТСКИЕ товары.
Если в библиотеках сохранились подшивки газеты «Неделя» — можете их поднять. Именно эта газета «погнала волну»
КО
16 июня, 2016 в 15:18
Сейчас, кстати, Покупатель защищен еще меньше. И дело не в монополизме, а в том, что продавцы считают отношения с покупателями оконченными в момент продажи.
И да — норма эта (с одеждой) АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНАЯ — и направлена на выявление скрытых дефектов в первую очередь.
Кроме того — и вы сами об этом упомянули — с целью побыстрее продать продавец напоет вам самых разных сказок в стиле «ну прямо на вас пошита». Именно для этого Закон устанавливает «период охлаждения» в 14 дней.
И отменять эту норму нельзя категорически!
КО
16 июня, 2016 в 15:29
Просто многие люди уверены в том, что именно наличие каких-либо вещей, а не путь, которым они получены, добавляет к ним уважения. Мне бы, например, было стыдно пойти куда-нибудь с дамой в добытой подобным образом вещи. Если бы я узнал, что вещь на ней добыта подобным образом — это было бы последним днём знакомства.
животное
15 июня, 2016 в 21:40
Скоро все бутики превратятся в секондхенд. Хотя мне спекулянтов не жалко.
Пакемон
16 июня, 2016 в 10:00
Еще вчера они журналом «Крестьянка» и газетой «Сельская правда» подтирались…
А сегодня, вдруг, стали модницами! Тьфу, срамота!
Ушлепок
16 июня, 2016 в 10:01
Увожаемые продавцы
Я хорошо изучил новый закон по защите прав потребителя
И нашел противо ядие от него
Кто не жадный наденьги тому могу продать это противоядие
vas
16 июня, 2016 в 13:21
Я с новым законом о правах потребителей ознакомился на стадии разработке
Создовался он без учета всех юридических нюансов
По этому многие аферисты начнут наживаться на беззащитности продавцов
По этому я задумался как защититься от лже покупателей
И нашел эфективное средство
vas
16 июня, 2016 в 13:36
Не рассказывайте сказок. Этап разработки у этого закона был в 1986-м. С тех пор он менялся крайне мало.
КО
16 июня, 2016 в 15:23
Закон о правах потребителей в нынешней редакции не чего общего не имеет с 1986годом
Это выкедыш законотворцев которые понакупляли дипломов и сейчас сидят и делают видемость что что то делают
Не задумываясь о последствиях
vas
16 июня, 2016 в 17:41
Это нормально и такие фишки широко развиты в других странах.
Сделайте цену адекватной тогда и клиенты не будут придумывать способы для экономия бюджета.
САВ
16 июня, 2016 в 13:58
Адекватной чему? Эти аферы хлеб из магазина спёрли, потому что им жрать нечего? Или китайские тапки из свиной кожи, потому что им носить нечего? Нет, вообще нет. Цена на те вещи, которые они заработали — на базаре более-менее адекватна. А сделать «адекватной» цену на какие-нибудь часы «Ролекс», которые они «взяли поносить» — так и сами эти поцыенты ни в чём не адекватны ни этим вещам, ни тем, кто их изготовил, ни тем, кто их придумал.
животное
16 июня, 2016 в 14:24
Не хотите как хотите считайте свои убытки и нойте
Я подожду когда Вы разоритесь
И готовы будите раскошелиться но будет поздно потому что нечем будет расплатиться за противоядье
vas
16 июня, 2016 в 17:44