В действующем Уголовно-процессуальном кодексе (далее по тексту — УПК) суду с участием присяжных заседателей подсудны дела о преступлениях, за совершение которых предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Исключение составляют конкретные составы, указанные в ст.631 УПК, а также воинские преступления, совершенные в военное время или в боевой обстановке.
В рамках реализации 21-го шага Плана нации в УПК определены дополнительные составы преступлений, которые с 1 января т.г. подсудны суду присяжных, к ним отнесены еще 4 состава особо тяжких преступлений.
Теперь суд с присяжными помимо преступлений, за которые предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, также рассматривает преступления, связанные с похищением человека (ч.3 ст.125), торговлей людьми (ч.4 ст.128), вовлечением несовершеннолетних в преступную группу (ч.5 132) и торговлей несовершеннолетними (ч.4 ст.135).
Статистика за 2016 г. показала, что в сравнении с аналогичным периодом прошлого года количество уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, увеличилось на 24,1% (36 против 29).
Среди юридической общественности мнение по отношению к данному институту неоднозначное.
В одних случаях полагают, что по уровню правосознания общество не готово к осуществлению правосудия присяжными заседателями, а в других, что присяжные заседатели заслуживают доверия и категорию дел, подсудную им, надо расширять.
Поэтому целесообразно еще раз вернуться к вопросу расширения категории дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей. Однако, это надо делать взвешенно и обдуманно.
Так, некоторые юристы считают, что присяжные должны рассматривать все дела.
Если обратиться к опыту Канады, Австралии, Новой Зеландии, Англии, то у них присяжные рассматривают все категории преступлений, но для нас это не рационально. Не хватит ни возможностей, ни человеческих ресурсов, ни времени. К примеру, около года рассматривалось дело в отношении сотрудников таможни «Хоргос», т.е. такого длительного отсутствия работника в связи выполнением им обязанностей присяжного заседателя не потерпит ни один работодатель.
В ряде случаев в качестве варианта расширения подсудности суда присяжных предлагают возвратить ранее изъятые категорий преступлений, а именно дела обо всех убийствах, в том числе совершенных ОПГ, сбыте наркотиков, т.е. всех особо тяжких преступлениях, за исключением отдельных составов, связанных с терроризмом, воинскими преступлениями и т.д.
Имеется мнение, что присяжные могут рассматривать только те преступления, которые касаются конфликта между гражданами. По мнению отдельных ученых, напротив, присяжным нужно отдавать на рассмотрение исключительно дела, где затронуты интересы государства, также думают, что подсудность надо определять исходя из категории преступлений, к примеру, тяжкие, особо тяжкие преступления.
Нельзя подходить к вопросам подсудности дел с участием присяжных заседателей, ориентируясь лишь на тяжесть преступлений.
Мировая практика тех государств, в которых действует суд присяжных (сегодня их более 30, включая Россию), признает различные способы решения вопроса о том, будет ли конкретное дело рассмотрено с участием присяжных или без них.
В Шотландии применяется система «плавающей» или «гибридной» подсудности, когда одно дело по выбору прокурора может рассматриваться как без присяжных, так и с ними, но в последнем случае наказание может превысить установленный максимум.
В США, где суд присяжных наиболее распространен, право на него имеет каждый подсудимый, которому угрожает наказание свыше 6 месяцев лишения свободы или свыше 1000 долларов штрафа. При этом до 90% всех уголовных приговоров выносится на основе соглашения сторон без проведения судебного разбирательства. А если сделки нет, то дело рассматривает суд присяжных.
Необходимо принимать во внимание особенности менталитета наших граждан (родственные отношения, землячество, деление на роды, кланы и т.д.), которые могут сказаться на качестве и объективности отправления правосудия с участием присяжных заседателей.
Кроме того, каждое уголовное дело имеет свою специфику, следует учитывать форму судопроизводства, географические расстояния, порядок рассмотрения и т.д.
Считаю, к подсудности присяжных можно отнести все преступления, повлекшие смерть человека. Это убийство(в т.ч. совершенные в состоянии аффекта, по неосторожности), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ДТП со смертельным исходом и т.д.
Ведь сейчас население обсуждает именно такие преступления. И у каждого складывается своё мнение о справедливости назначенного наказания.
Именно по таким делам правосудие должен вершить суд народа.
Возможно, при такой подсудности встанет вопрос о передаче рассмотрения дел с присяжными в районные суды. Такой опыт существует в России, у них с 2017 г. районные суды смогут рассматривать дела с участием присяжных в составе из 6 заседателей.
По УПК РФ на разрешение присяжных по делу ставятся следующие вопросы:
1. Доказано ли, что деяние имело место?
2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?
4. Заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным?
Очевидно, что система формирования коллегий присяжных далека от совершенства.
Если мы сегодня говорим о расширении суда присяжных, нам тоже стоит задуматься об изменении численности коллегии.
Почему присяжных должно быть именно 10? Почему не 7 или 5? Нет никаких обоснований, что чем больше присяжных, тем справедливее вердикт. Тем более, институт присяжных заседателей требует больших финансовых затрат.
В этом вопросе акцент необходимо делать на качественно отобранный состав коллегии присяжных, чем на их количество.
Кроме того, необходимо обсудить форму принятия вердикта в совещательной комнате: коллегией присяжных с участием профессионального судьи или без его участия только присяжными заседателями.
Так, в англо-американском типе уголовного процесса с участием присяжных заседателей вердикт о виновности либо невиновности лица принимается коллегией присяжных самостоятельно. Затем профессиональный судья на основании решения присяжных постановляет обвинительный или оправдательный приговор. И решает вопрос о наказании.
При континентальной модели суда с участием присяжных рассмотрение дела осуществляется смешанной коллегией, состоящей из одного-трех профессиональных судей и двух или семи присяжных заседателей, которые устанавливают не только виновность либо невиновность подсудимого, но и совместно определяют вид и меру наказания.
Несмотря на имеющиеся различные мнения правоведов относительно суда присяжных, в любом случае, расширение его сферы, полагаю, будет способствовать укреплению правосудия. Суд от народа должен развиваться.
От: Баринов Маулен Дулатханович-прокурор 10 Управления прокуратуры Карагандинской области
Соблюдайте правила, принятые на нашем сайте.
Всего на сайте опубликовано 63814 материалов.
Посетители оставили 247081 комментариев.
В среднем по 4 комментариев на материал.
Вот сразу чувствуется, что прокурор статью писал. О чём она. Как всегда ничего не понятно, как и в ответах из прокуратуры на обращения. Не, ну понятно то, что отказали, а почему не понятно.
Господа чиновники, вы можете общаться с народом на понятном ему языке?
Санёк
17 марта, 2017 в 13:02
С каких это пор обвинитель переживает за суд? Главная задача прокурора посадить человека виновен он или нет. Очень насмешил приводя примеры США, Канады, Австралии. Прокурор просто решил обратить на себя внимание, мол смотрите какой, юриспруденцию даже знает.
Серик
18 марта, 2017 в 08:50
… В 90-х, в библиотеке КарГУ, все нужные места по теме в затребованной книжке али учебнике были предыдущими поколениями студентов отчеркнуты, выделены и подчеркнуты. То есть, на реферат по Аристотелю достаточно было пролистать его сочинения и — оп-ля! — готово. Оформил на формат А4, прошил, красиво подписал. Сейчас ещё проще. Компьютерный век есть же ). Вот и автор статьи «Суд Народа» надергал абзацев с кодексов… и всё. Даже в простейшем варианте делопроизводства «слушали-постановили» обязательно «заключение» присутствует. В чем смысл опуса-то?
Правельный Ариентир
17 марта, 2017 в 15:09
Как я понимаю, вас удивляет вот что — автор прокурор, а опус исключительно в прозе, а не в стихах..
Александр
17 марта, 2017 в 16:38
Самое печальное что такие люди действительно вершат судьбы народа
Телезритель
17 марта, 2017 в 16:51
Мне кажется, расширение практики суда присяжных нужно в примерно таких направлениях (своими словами):
1) преступления, которые могут быть совершены в силу нищеты, объективной потребности в деньгах (бабушка помирает, лекарства нужны) или других подобных обстоятельств, в т.ч. тяжелые — торговля детьми, сбыт наркотиков (разовый, а не систематический), грабёж, и т.п.
2) непредумышленные, совершённые по неосторожности, в состоянии аффекта, в порядке самосуда, по мотивам мести, при ДТП, по принуждению или обману, и т.п.
ОПГ или систематический сбыт наркотиков незачем пока судить присяжными — и так ясно, что поцыенты виновны. А вот как точно выделить юридически одно из другого — я пока не знаю..
Александр
17 марта, 2017 в 16:37
… Присяжные — это матросы на шлюпках. Штурвала нет, придется грести веслами. В данном случае шлюпка шестивесельная. Коли на раз-два не получается, капитан ни за что не отвечается )
Правельный Ариентир
17 марта, 2017 в 21:07
Ну почему же. Как верно заметил прокурор, суд присяжных в разных вариантах существует во всём цивилизованном мире.
Александр
18 марта, 2017 в 08:51
Как встречаешь в комментарии слово «поцыент», первое что приходит на ум так это -писал vas.
Водитель
17 марта, 2017 в 19:12
Диванные критики…
Читатель
17 марта, 2017 в 20:20
Ещё одна проблема — репрезентативность присяжных. Наше общество настолько злобное, что готово растерзать каждого, кто съел в кабаке собачий суп, дымит шашлыком в парке, или ставит машину во дворе — чего уж тогда говорить о более серьёзных деяниях. Фактически, общество в своей значительной части невменяемо, причём эта часть довольно активна. Если же набирать в присяжные людей вменяемых, и склонных к пониманию — общество может сказать, что присяжные нерепрезентативные и подставные..
Александр
18 марта, 2017 в 09:09
1) Для начала полагаю, что необходимо установить в совещательной комнате «глушилки» для сотовой связи. А для этого не нужно просить законодателя о новой норме закона.
2) Необходимо сделать совещательные комнаты прозрачными, причем не только для присяжных, но и для судей. Ведь комнаты для допросов следователями, именно прокуратура проявила инициативу сделать прозрачными.
3) Открытые судебные заседания должны транслироваться в сети интернет, что будет дисциплинировать, как должностных лиц, так и участников процесса.
Все эти вопросы может поставить ребром прокуратура.
Александр Первый
25 марта, 2017 в 10:44