Союз судей Казахстана требует извинений от адвоката «за некорректный отклик в соцсетях» по делу Юрия Пака
Судьи грозят обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства судьи Алии Жошевой
Джохар Утебеков
Союз судей Казахстана требует немедленных извинений от алматинского адвоката Джохара Утебекова за пост в соцсетях по делу учителя физики Юрия Пака, сообщает «Гильдия судебных репортеров».
На днях Джохар Утебеков высказался по поводу приговора Юрия Паку на собственной страничке в Facebook.
«Мой призыв перестать зажиматься и дать официальные комментарии по делу карагандинского учителя Юрия Пака услышали и в суде, и в прокуратуре. Они начали отстаивать обвинительный приговор и 2-летний срок за телефонный терроризм. Получилось стремно. Больше всех зажгла пресс-служба Казыбекбийского райсуда. У маленького суда туалет сломан, течет и смрадит, зато целая пресс-служба есть: «Диспозиция статьи 273 Уголовного кодекса не предусматривает условную меру наказания». Авторы этих слов «приобрели» диплом на заочном либо на юрфаке списывали у будущих адвокатов. Ни в одной статье Особенной части УК условного осуждения и так нет! (Тут звучит фраза Лаврова). Оно предусмотрено Общей частью УК. Никаких помех для его применения к Паку в законе нет. Наказание предусматривает санкция, не диспозиция», — писал Джохар Утебеков.
Союз судей Казахстан возмутил комментарий адвоката о некомпетентности судьи Алии Жошевой, рассмотревшей дело Юрия Пака. По мнению членов союза, негативная оценка профессионализма судьи бросает тень на весь судейский корпус. Судьи просят адвоката принести извинения, иначе грозятся подать в суд.
«Так, адвокат Утебеков Д. в своем посте, цитируя опубликованную журналистами формулировку «диспозиция статьи 273 Уголовного кодекса Республики Казахстан не предусматривает условную меру наказания», указал о некомпетентности судьи. Утебеков Д. позволил себе некорректно высказаться о судье. Не имея достаточного материала, а лишь выбрав цитаты из высказываний журналистов, дал негативную оценку профессионализму, правовой грамотности, образованию судьи и судей, при этом затрагивая ее честь и достоинство, а в целом всего судейского корпуса. Ни в пресс-релизе, ни в приговоре судом не были указаны такие основания, на что ссылается Утебеков Д., а потому он должен принести извинения, в противном случае за нами остается право обращения в суд за защитой чести и достоинства судьи», — говорится в тексте обращения Союза судей Казахстана.
Известно, что адвокат извиняться не намерен. Он считает, что союз должен предъявлять претензии редакциям Nur.kz и Today.kz. Так как во время написания своего комментария он опирался на официальные публикации этих изданий, где дословно в кавычках были приведены цитаты пресс-службы Казыбекбийского районного суда.
Если Вы стали очевидцем или участником интересного события и хотите поделиться этим, то отправляйте информацию на электронную почту или WhatsApp:
Почта
Телефон (WhatsApp)Комментариев на новость Союз судей Казахстана требует извинений от адвоката «за некорректный отклик в соцсетях» по делу Юрия Пака: 24
Добавить комментарий
сообщите нам об этом, чтобы мы могли исправить.
Если у вас возникли дополнительные вопросы по теме статьи, напишите нам на kontent@nv.kz.
Комментируя, высказывайтесь корректно и по возможности аргументировано.
Соблюдайте правила, принятые на нашем сайте.
Прикольно, живём по Черномырдину употребляя слова Лаврова. Неужели своих героев нет?
Санёк
13 октября, 2016 в 20:06
Мне кажется, союз судей поступает немного незаконно. Даже не немного, а совсем. Во-первых, иск на адвоката Утебекова лично может подать только судья Жошева лично, поскольку высказывание было в её адрес, а не в адрес союза судей. Да и данный выкрутас через голову выглядит немного странно — союз судей должен общаться с союзом адвокатов, а вовсе не с отдельным адвокатом из этого союза. Иначе нелогично получается. Логично было бы так — союз судей написал жалобу в союз адвокатов на действия его отдельного участника, с просьбой извиниться за него. А союз адвокатов бы над этим подумал, и, если бы счёл нужным, а своего участника виноватым — наверное, извинился бы. Во-вторых, признаки оскорбления в данном тексте отсутствуют совершенно. Было бы оскорбление, если бы они эту судью, например, дурой назвал — но этого не было. А сомнение в профессиональной компетентности кого-либо (неважно в какой области), тем более подтверждённые буквой закона — это профессиональная дискуссия, и близко не являющаяся оскорблением. В третьих, любое существо или сущность, требуя извинений, должна понимать, что может действовать из ложных предпосылок, и предвидеть будущее. Вдруг в будущем вскроются такие факты, которые полностью поменяют картину. И тогда «ну всё проехали» и просто убрать требование может не получиться — может быть, придётся извиняться ко всему прочему ещё и за то, что требовали извинений)) Я не утверждаю, что так оно и будет — но всё может быть. Мне кажется, что ветвь власти, которая вдруг решила отделиться от дерева, и куда-то улететь — далеко не улетит. В конце концов, союз судей не есть какая-то константа внутри государства — можно разогнать этот, и созвать новый. И новый будет ничем не хуже прежнего (правда, может быть, что и не лучше)..
животное
13 октября, 2016 в 20:26
Ещё раз убеждаюсь, что некоторые животные умнее некоторых людей.
Санёк
13 октября, 2016 в 21:42
Меня, кстати, напротив — печалит, что многие люди тупее некоторых животных. И другим проблемы создают, и себе, и просто смотреть и понимать пичально..
животное
14 октября, 2016 в 11:08
Во всем цивилизованном мире судья обязан людям разяснить свое решения так чтоб не у кого не возникло сомнений в его справедливости
Если судья не может людям разяснить свое решения основываясь на не опровержимых и косвеных уликах то значит судья не вник суть вопроса и принял не правельное решение
Человек который уверен в своей правоте может выслушать все обвинения а потом по пунктам дать на них разяснения
Наши судьи пользуются через мерными правами которые они используют не для правосудия а для собственной выгоды
Улики это основа правосудия и если судья пренебрегает фактами и уликами значит он совершает должностное преступление
Гражданин
13 октября, 2016 в 22:51
Я вот их не понимаю совсем. Весь народ простой, вся страна, даже в мажилисе, все сомневаются. А я так вообще, всей душой, против этого приговора, против даже условного наказания. А у судей — честь и достоинство. Нужно повышать доверие народа к власти, а тут что? Сам президент так сказал, а получается что?
Да уш!!!
13 октября, 2016 в 23:07
Не научился адвокат отфильтровывать базар на выходе. А ему еще работать и работать.
Мой №245
14 октября, 2016 в 02:15
Ну тут, знаете ли, вопрос. Много говорят о моральных качествах судьи и прокурора в этом деле. Но вот что-то никто не сказал о блатаре, который позвонил, подставил Пака, и теперь затаился, и молчит — хотя весь город говорит об этом. О его моральных качествах. И между судьёй и этим блатарём я бы выбрал всё ж судью — как меньшее из зол..
животное
14 октября, 2016 в 18:58
Эй, господа судьи, вместо выгораживания друг друга занялись бы конкретной работой!!!! Даже дела вам лень читать! Сажаете направо и налево! Следакам верите? Или боитесь от них ответку получить? Прогнили уже там все! Только на взятках живете нелюди!
Отец
14 октября, 2016 в 02:15
Во всем цивилизованом мири есть два вида опеляции
1-через суд высшей инстанции
2-питиционая опеляция
Питиционая опеляция это когда любой не равнодушный человек может ознакомиться с матерьалами любого судебного дела и под личную отведственость
Проголосовать признает он виновным осужденого или нет
Если число ознакомившихся официально с матерьалами дела равно к примеру 1000 человек из них 550 проголосуют о не виновности человека то приговор отменяется
Мы из новостей иностраных СМИ знаем много таких случаев
Потому что закон написан людьми а все что делает человек не так совершенно
vas
14 октября, 2016 в 09:02
У судей Казахстана нет отведствености за правельную оценку доказательств и показаний
Я считаю судья не должен судить только по тем доказательствам которые ему предоставили стороны
Я считаю судья обязан востребовать дополнительные следственые эксперементы экспертизы если после озвученых доказательств и обвинений подсудимый отрицает свою вину
Так как на стадии предворительного сдедствия улики могут быть с фальсифицироваными как следствием так и реальными преступниками
По этому если подсудимый опровергает все доказательства ему предоставленые
То судья обязан вернуть дело на доследование
И обьявить питиционое голосование если следствие не сможет доказать вину подозреваемого то суд должен принять решение по результатам питиционого голосования обществености
Если общество поверит подсудимоиу то дело в отношение его закрыть с запретом повторного приследования оправдоного по этому делу
Если общество признает его виновным то приговор должен быть без права обжалования
Да люди у нас не осознаные факты игнолируются из за эмоций
Но всеравно есть люди способны здраво судить
Не должно провосудие вершиться одним двумя тремя
Правосудие должен вершить народ
vas
14 октября, 2016 в 09:18
Роль судьи не в том чтоб судить а в том чтоб торжествовала справедливость
Закон это инструмент которым судья должен вершить правосудье
Но закон тоже самое что и топор будет делать то что хочет тот в чьих руках окажутся эти инструменты
Дравосек будет рубить деревья скульптор скульптуры плотник двери окна и гробы
Преступник спомощью топора будет воровать грабить и убивать
По этому вершение правосудия не должно быть в руках кучки избраных
Правосудие должно быть питиционым
Если преступник во время суда под тяжестью улик сознался и раскаялся в преступление то приговор должен выносить судья или присяжные
Если обвиняемый во время суда под тяжестью улик не признал вину
Значит его дело должны расматриваться питиционно
Питиционое правосудие должно вершиться так на сайте верховного суда сторона обвиняемого выкладывает все доказательства не виновность подсудимого
Под каждый пунк обвинения
Люди имеющие ЭЦП должны заходить на этот сайт и смотреть что является доказательством обвинения
Какие оправдания этим обвинениям дает подсудимым
И сделав свои выводы голосовать считает он виновным подсудимого или нет
И только если за определеный срок чаша весов не перевесит на какуюто сторону тогда и принимать решения принять решение суда или отменить
vas
14 октября, 2016 в 10:37
Сторона обвинения может подкупить судью запугать свидетелей присяжных
Но когда судьба обвиняемого решается людьми на решение которых не возможно повлиять так как вычислить всех кто из любопыдства просматривает в интернете дело кто хочет проголосовать не возможно будет
Подпись своего голоса ЭЦП не позволит людям без отведствено голосовать
vas
14 октября, 2016 в 10:44
У меня уже есть группа интузиастов професиональных програмистов Ip технологов которые смогут создать сайт питиционого правосудия с защитой от взлома и утечки информации
Надо только на законодательном уровне признать выше изложеные предложения
И запустить эту систему правосудия чтоб покончить с корупцией вернуть веру народа в госсударственость и справедливость
vas
14 октября, 2016 в 10:49
У меня было несколько судов
Не в одном суде я не воспользовался услугами адвокатов и не одного суда я не проиграл если первая инстанция проиграна то вторую выигрывыл
Чтоб доказать правду в суде не надо юридического образования надо просто уметь обосновано утверждать свою версию
По этому я уверен что питиционое провосудие самое справедливое будет
Все судебные системы мира имеют не достатки из за того что лгать может подсудимый постродавший судья иметь свою заинтересованость следователь или халатность или заинтересованость иметь свидетели или запуганые или продажные
Питиционая система правосудия самая надежная и справедливая
Запугать подкупить не возможно человека не известного
В тоже время этот не известный и подписавшийся ЭЦП будет нести оьведственость если оправданый совершит новое преступление
Не уголовную а если трижды оправданые совершат приступление то человек просто решается права пожизнено питиционно голосовать
Запрет на голосование питиционое должно быть только если у человека была судимость по уголовным или корупционым преступлениям и если он трижды голосовал за оправдания лиц которые потом совершали повторно преступление
vas
14 октября, 2016 в 11:11
Не кто не может быть уверен в виновности подсудимого на 100%
Не судья не следователь не постродавший
Только подсудимый знает виновен он или нет
А теперь подсчитайте сколько людей осуждено которые не признали виновность в деле которых следствие не собрала доказательства которые не смог бы опровергнуть подсудимый
Таких людей 1000 000 которые не совершали приступления а седят в тюрьме потому что не смогли доказать свою не виновность
vas
14 октября, 2016 в 11:19
Почему я не верю судьям
1-потому что если судья поймается на корупционом преступление его будит судить такой же судья как и он
2-судья защищен от приследования всех государственых органов по этому судья не боится нарушать законы
Человек не будет судить справедливо если он знает что его не накажут
Питиционый суд будет справедлив потому что судить будут простые люди
Которые будут понимать что и они могут оказаться на месте подсудимого а значит судить надо справедливо
Другие будут понимать что если оправдывать приступников то следущей жертвой может стать сам оправдывающий преступников
И тоже будет судить справедливо
Общество даже в котором царит индивидуализм всеравно является одним целым организмом
Когда у Вашего соседа болит зуб вы не чувствуете его боль
Так и проблемы общества не кто из чиновников и судей не может знать лучше самого общества
Значит с преступностью должны бороться не те кто защищен от преступности не прикосновеностью а те кто не защищен тоесть сам народ
vas
14 октября, 2016 в 11:35
Какое им извенение все судьи в караганде выносят те решения которые им скажут, я судился с ТОО Жарык и че судья даже отказалась вызывать контролирующие органы всуд а решение вынесла как подкопирку написанные Хижняком юриста ТОО Жарык тоже самое было в адменистротивном суде, и где справедливость она там у кого деньги и родственники у власти, весь судейский корпус караганды это банда которая выносит решения не в пользу граждан
юра
14 октября, 2016 в 12:16
Резко, но точно
Мистер очевидность
14 октября, 2016 в 16:29
Мягко говоря, старушка фемида у нас уже не та… И совсем не та, какая должна быть!
Горожанин
14 октября, 2016 в 16:46
Это непрофессионализм конкретных судей бросает тень на честь и достоинство судейского корпуса, а не высказывания отдельных адвокатов по этому поводу.
злоба дня
14 октября, 2016 в 17:55
… Как Вы все смеете комментировать, если пишете безграмотно? Адвокат позволил себе очень резкие высказывания, за что и должен извиниться или понести наказание. А дело в отношении учителя, в рамках судебной системы, необходимо рассматривать в Верховном Суде. Виновному нужен более квалифицированный адвокат. Все глаголят, а в действительности оказать помощь никто не в состоянии… Лучше помочь, собрав необходимую сумму на оплату гонорара сильнейшему адвокату. Тот, который представлял его интересы в Казыбекбийском суде, к сожалению оказался…
Асель
15 октября, 2016 в 00:22
По-моему, в этом эпизоде все очень просто. Утебеков обвинил судью в некомпетентности, ссылаясь на слова, которые судья не произносила и не публиковала. Тупо поленился открыть текст пресс-релиза и уточнить: а так ли вообще было сказано. В такой ситуации достойный мужчина признает, что проявил поспешность, и принесет извинения: да, мол, я не согласен с судьей в других вопросах, но тут явно мой косяк, поторопился, простите…
А тут подростковый лепет какой-то: это журналисты, оказывается, виноваты, что алматинский адвокат не умеет работать с источниками информации.
Марат
15 октября, 2016 в 20:17
Смеха ради, сравните сегодняшнего господина Утебекова с господином Утебековым из его интервью начала этого года:
https://radiotochka.kz/21349-advokat-utebekov-pochemu-vy-chasto-proigryvaete-kenzhest.html
Сетования по поводу того, что «громкие дела бурно обсуждаются в этих сегментах, вплоть до Facebook и WhatsApp»… Фразы вроде этих:
«Люди хотят, чтобы решение было такое, какое они видят справедливым. Но при этом они зачастую не понимают, что решение должно быть ЗАКОННЫМ.»
«Судья вынужден, руководствуясь духом и буквой закона, отказать старушке в иске. Решение законное? Да. Справедливое? Нет. Но закон и есть высшая справедливость. Поэтому в любом случае законность должна соблюдаться…»
«Раньше отмечалось, что прежние суды нередко выносили свои решения как-то по понятиям, что ли. И не обязательно чтобы это было какое-то резонансное дело. Присутствовали какие-то сугубо субъективные моменты, когда ощущалось сочувствие или симпатия, условно говоря, многодетной матери или пенсионерке. И решения выносились, невзирая на закон. Сегодня же судьи все больше и больше смотрят на закон. Пусть это жестче, пусть это формальнее, но в любом случае я вижу, что ситуация с отправлением правосудия меняется в лучшую сторону. »
«Каждый должен проникнуться уважением к суду и атмосфере.»
«Мы все равно должны до последнего верить в правосудие, а не опускать руки.»
Что случилось с этим персонажем? Вдруг стало понятно, что голимый популизм, «фразы Лаврова» и образ противника судебной власти гарантируют куда больше лайков и приносят куда больше популярности, чем рассуждения об «уважении к законности и суду»?
Марат
15 октября, 2016 в 22:25