О заговоре чиновников рассказали в Караганде (видео)
«У них там своя шайка-лейка»
- Антикоррупционную пьесу с мистическим уклоном представил карагандинский театр имени Станиславского. Для изобличения взяточничества взяли лучший образец жанра – комедию Николая Васильевича Гоголя «Ревизор» — и приправили ее сценографическими аллюзиями на тему антихриста и всемирного заговора.Когда открывается занавес, зритель видит симметричную сцену, повторяющую композицию знаменитой росписи «Тайная вечеря», но с некоторыми кардинальными отличиями. Вместо светлых апостолов и Учителя за столом сидят фигуры в черных плащах, лица их скрываются под низко опущенными капюшонами. В центре, там, где в оригинале изображен Спаситель, находится городничий. Он ведет закрытое собрание секретной организации, члены которой – чиновники — по видимому только что провели некий ритуал, суть которого не раскрывается для непосвященных. Но действие пьесы продолжается – и прежде чем начинает развертываться основная интрига, чиновники сдергивают свои плащи и поспешно прячут их. Религиозно-мистическую тематику продолжает висящая сверху конструкция, закрученная в виде перевернутого церковного купола. С первых минут залу предлагается весьма четкий посыл: речь пойдет не столько о бюрократах-мздоимцах, сколько о человеческой природе, склонной каждый раз выбирать тьму и извращать суть божественного. По ходу пьесы сцену многократно заволакивает туман из дым-машины. Некоторые места – воплощенный бред. Хлестаков, собирая откаты от местной верхушки, погружается в кошмар, в котором из гробов-сундуков выскакивают голосящие химеры со свечками – обиженные и обобранные начальством провинциальные жители. Они тоже суют «ревизору» деньги. Главному герою даже становится тяжело. Он вскрикивает. А виноваты опять же коварные чиновники, которые придумали подключить проверяющего к к капельнице с мадерой, уложить его в гигантский гамак, убаюкать совместными колыбельными. Весь уездный город участвует в этой фантасмагории.И лишь один персонаж остается незапятнанным. Это дочка городничего. Вся в белом, она с независимым видом расхаживает между лебезящими чиновниками, усмехается, наблюдая за проделками Хлестакова. А когда туман рассеивается, обман раскрывается, а коррупционеры хватаются за головы, начинает с ликованием кружиться в свободном танце – под церковным куполом, который вдруг переворачивается и принимает свое естественное положение – шпилем в небо.https://www.youtube.com/watch?v=ScyizeWWjBI&feature=youtu.beИнтересно, что режиссер Станислав Васильев о мистическом подтексте постановки говорит неохотно.— При чем здесь все-таки «Тайная вечеря»? – поинтересовался у Станислава Анатольевича nv.kz.
— Не знаю. Видел картинку, которая мне понравилась, и подумал: было бы хорошо выстроить историю ревизора в этом интерьере.
— А зачем ввели черные плащи?
— Не знаю, это просто балахоны. Но если сверху посмотреть на чиновников, такое ощущение, что кто-то ими манипулирует. Хотя, на самом деле, пьеса не про чиновников, а про человека, который становится чиновником, получает власть – и она меняет его сущность. Каждый, кто становится чиновником, превращается в другого человека. Чиновники – это иная нация. Они уже не видят свой народ, у них своя шайка-лейка. Они одержимые. Если ты в этой шайке находишься и не воруешь, ты вообще белая ворона. Но самое главное – это история про нас. Мы идем в школу – знаем, сколько дать, идем в больницу — знаем, сколько дать. Мы же участвует, мы содействуем! Мы сами приучаем к этому чиновников, а потом ругаем их. Думаю, «Ревизор» больше о человеческой природе, о слабости, об искушении.
https://www.youtube.com/watch?v=xMOHOLzdVPY&feature=youtu.be
Если Вы стали очевидцем или участником интересного события и хотите поделиться этим, то отправляйте информацию на электронную почту или WhatsApp:
Почта
Телефон (WhatsApp)
«Видел картинку, которая мне понравилась»..
Думаю, что речь об этой «картинке» — http://kezzyn.com/portfolio-image.177/
Хорошо бы в таких случаях указывать автора — как бы не в копирайтах дело, а в порядочности..
Александр
20 апреля, 2017 в 21:52
Мы живем в эпоху постмодернизма, и художественный контекст давно уже вплетается в произведения в переосмысленном виде, скрытые и явные цитаты — это часть нашей жизни и искусства. И фреска Леонардо здесь не используется впрямую, а звучит как угадываемый мотив. Нм копирайт, ни порядочность здесь абсолютно ни при чем.
Елена
21 апреля, 2017 в 15:30
.. но вообще идея отличная — всё, о чём написано. «ощущение, что кто-то ими манипулирует».. Естественно, как же иначе. Конечно, никакое не мировое правительство, а и внутри как будто кто-то советует, и снаружи люди тоже — «сделай вот так, и тебе хорошо будет». А через какое-то время, иногда даже большое — бывает обычно наоборот..
Александр
20 апреля, 2017 в 21:56
Вот почему бы этим режиссерам не придумать своё что то? Вечно что то чужое коверкают, переигрывают. То Шекспира, то Гоголя. Самим что то сделать слабо? Да такую сцену можно разыграть на фоне Ротонды и асфальтного катка, ай да ну! Тайная вечеря в парковой шашлычной? В лицах! Лебединое озеро в исполнении футбольной команды? Ария радости отката? Да мало ли?
читатель
20 апреля, 2017 в 23:40
Всё очень просто. Ещё один из европейских философов середины прошлого века (не помню кто) сокрушался на счёт того, что философия вместо науки о жизни стала наукой о философах древности, и ни один философский труд, даже очень серьёзный и оригинальный, без ссылок на оных серьёзным считаться не будет. Те же процессы происходят и в искусстве. Мы живём в мире постмодерна. То, о чём мечтал Ленин, — «искусство принадлежит народу», — с лёгкостью осуществил технический прогресс. Искусство сейчас действительно принадлежит народу — любой, пользуясь интернетом, может прочитать или посмотреть любые его образцы. Но основная масса поцыентов, даже считая себя людьми, не чуждыми искусства, совершенно не способна оценивать оное иначе, кроме как по аналогии с тем, что они уже видели, и про что точно знают, что это хорошо. Любое оригинальное, самостоятельное, ни на что не похожее творчество без аллюзий к известным образцам поставит их в тупик — они просто не будут знать, хорошо это или плохо, и отбросят за невозможностью оценить это хотя бы для себя. Поэтому самый простой путь локальной славы — переигрывать уже известное..
Александр
21 апреля, 2017 в 10:46
Не, приёмчик старый и себя не оправдавший. «Женитьба» на параходе «Скрябин» ещё черте когда была высмеяна. И потом, в те далекие годы такое новаторство и упрощение сюжета было хоть как то оправдано, так как малограмотный народ тянулся к искусству. А сейчас? Интеллектуалы новомодную выжопись (или жовопись) местного режиссера глядеть не пойдут. А те кто придут, в основной массе «Ревизора» и вовсе не читали и ни сюжет, ни название ничего им не говорит. Надо своё в массы двигать! Главное название подобрать. Ну если у режиссера с этим не получится, то пусть в НВ обратятся. Здесь названия могут давать такие, что если кто и не пойдет, то все равно заинтересуется)))
читатель
21 апреля, 2017 в 11:51
Приёмчик сам по себе вечный. Но раньше для этого надо было хотя бы что-то уметь, понимать, и сделать. Тому же Ломоносову надо было автостопом проехать через всю страну. А сейчас любой бездельник и бездарь открыл фотошоп или ворд, купил краски, гипс, или материалы для поделок — и творит.. Можно ничего не делать годами, а на вопрос «чем занимаешься?» отвечать — «пишу роман»)) В результате появляется куча контента с околонулевой ценностью, потому что он и сам повторим, и повторяет то известное, что было до него. В этом особенность нашего времени.. С другой же стороны, раньше любители искусства шли на некие жертвы — надо было поехать куда-то в известный музей, или простоять ночь в «Стимуле» за книжкой, или вообще перепечатывать текст и тайком его передавать — сейчас нифига не надо, открыл себе интернет, и читай-смотри что хочешь.. Соответственно, всё это приводит к падению уровня. Появляется куча местечковых знаменитостей уровня одной кухни, творения которых объективно ценности представляют немного.. Поэтому я немного против того, чтобы обязательно «двигать своё». Ну если своё — явный дрэк, если автор за известностями повторяет, а сам сказать ничего не может, кроме как «хочу прослыть творческим человеком» — ну и нафик такое своё двигать, лучше и правда тогда двигать чужое..
Александр
21 апреля, 2017 в 13:12
Александр
Если нет таланта на свое, то и впрямь надо ставить чужое, но при этом не искажать и не доводить до карикатуры общепризнанное. «Художник варвар кистью сонной картину гения чернит» — так сказано великим, лучше и не придумать! Нет, я не против пародии, она хороша, но именно как пародия, а не ремейк и новое видение на полном серьёзе. Да и не гоже какому нибудь местному Васе Пупкину Гоголя переиначивать. ага — а не пора ли нам взяться за нашего, за Вильяма Шекспира.
читатель
21 апреля, 2017 в 16:40
«Каждый, кто становится чиновником, превращается в другого человека».. Вот уж с чем не согласен. Чиновники — плоть от плоти народ, зеркало того, что происходит в народе на каждом его уровне..
Александр
21 апреля, 2017 в 10:49
Вот это точно. Именно зеркало, только из комнаты смеха. Как только упал на плечи это самый балахон чиновника, так сразу начинаются метаморфозы. Вроде и тот человек, ан уже нет! Начинает его корежить в разные стороны. В такое зазеркалье попадает! А слова очень правильные из под балахона говорит, вот что интересно!
читатель
21 апреля, 2017 в 11:57
Да не, как раз таки точное зеркало. Просто человек, попадая в особые условия (власть, деньги) — кажется, что меняется, а на самом деле нет. Будучи простым поцыентом, он мог такому же поцыенту пообещать и не выполнить, или обмануть, или спереть у него из кармана что понравится — и это проходило незаметно не только для общества, но даже и для обоих поцыентов — вроде бы всё норм, «не мы такие — жизнь такая». А становясь чиновником, он делает в точности то же самое, вот ничего не меняется, и он сам тем более — но в роли второго поцыента выступает народ, и об этом уже говорят.. Поэтому и кажется, что человек уже как бы не тот — а на самом деле он абсолютно тот, что и был, просто немного в других условиях находится.
Александр
21 апреля, 2017 в 13:16
У вас страсть противоречить? Кривит зеркало, искажает! Вы никогда не видели как должность или деньги меняли человека? Обычного, простецкого рубаху парня, — и вдруг вы не можете узнать в моментально зажравшемся и зачванившемся поросёнке? А потом вдруг подстава или коммерческий крах и возвращается демократичность, виноватенько так похихикивая. ага.. и снова здравствуйте)))
читатель
21 апреля, 2017 в 16:50
Нет, не видел. Если хорошо всмотреться в такую «рубаху», или дать ему возможность себя проявить — обязательно проявит, и не будучи пока чиновником. Да, пока вокруг не у кого стащить, и некого объегорить — так и не делает. А как случай подворачивается — так сразу, хотя и «рубаха». Вот такое — видел тыщу раз..
Александр
21 апреля, 2017 в 19:18
А никого не смутило, что в Ревизоре откуда-то Чичиков нарисовался?
Ольга
21 апреля, 2017 в 17:30
Действительно)) Как-то мимо ушей пропустил.
Александр
21 апреля, 2017 в 19:16