Жалуйся на соседей и зарабатывай

Представьте, что соседи следят за вами. Заметив что-то подозрительное или противоправное, докладывают в полицию. При этом самым предприимчивым из следящих платят за их активную соседскую позицию. Будете ли вы в такой ситуации чувствовать защищенность и безопасность? МВД считает, что да. Оно разработало и выставило на публичное обсуждение «Концепцию обеспечения общественной безопасности в партнерстве с обществом на 2024-2028 годы». Большое место в концепции отводится идее так называемого «соседского присмотра», позаимствованного из Германии.

МВД намерено работать по-новому, ориентируясь в основном на страны Запада. Об этом карагандинцам рассказал министр МВД Марат Ахметжанов на презентации концепции. Главный полицейский страны подчеркнул, что над документом работали ООН, ОБСЕ, ПРОООН, научное общество и независимые эксперты. Они предложили бороться не с последствиями, а с причиной преступлений.

— Наука доказала, что многие факторы влияют на криминогенную обстановку, — сказал Марат Ахметжанов. — Раньше регулярно на определенный период разрабатывалась дорожная карта развития ОВД, то есть сами ОВД ставили для себя какие-то индикаторы, потом отчитывались об их достижениях. Но, к сожалению, это существенно не влияло на оздоровление криминогенной ситуации, на возникновение чувства безопасности у граждан. Поэтому нужно было подойти комплексно. Этот документ хорош тем, что здесь солидарная ответственность. В партнерстве с гражданским обществом, другими государственными органами, местными исполнительными органами, НПО и нашими гражданами чтобы у нас была солидарная ответственность за наш общий дом, правопорядок в нашей стране.

Деньги за донос?

Равномерно распределяя ответственность по обществу, МВД хочет, чтобы все граждане следили за всеми и каждый сам за собой. И прежде всего это касается сферы быта.

«В городах работа будет построена по принципу «соседского присмотра», — написано в концепции. — По каждой информации от неравнодушных граждан будут приняты меры реагирования. Наиболее активные граждане будут поощряться государством… В целях более активного вовлечения граждан, предстоит рассмотреть вопрос выплаты им вознаграждения по сообщению о правонарушении за счет административного штрафа, оплаченного правонарушителем (опыт Федеративной Республики Германия). При этом, будет рассмотрена возможность использования современных цифровых технологий».

Чем это может обернуться в жизни? Уронил окурок, неправильно припарковался, выбросил в общий мусорный бак строительные отходы, отругал ребенка – бойся. Ибо где-то рядом шустрый сосед с сотовым телефоном. Он притаился у себя на кухне и снимает тебя из-за шторки. Потом отправляет видео на полицейский сервис. И вуаля – тебе приходит денежное взыскание или повестка из ювенальной службы, у соседа увеличивается банковский счет, а полиция повышает свои показатели.

Прямо как в Германии. Однако многие казахстанские граждане не хотят, чтобы отечественные стражи порядка подражали заграничным полицаям. На одном из последних заседаний рабочей группы по разработке концепции представители карагандинской общественности заявили, что принцип «соседского присмотра» в том виде, в каком он реализуется в Германии, чужд казахстанскому менталитету. И вообще Германия — не та страна, которую следует выбрать в качестве образца.

«Опыт Германии изучен однобоко и не отражает всех нюансов, — доказывали карагандинцы. — Например, отрицательный опыт был освещен в мировой прессе, когда немцы не защищали от противоправных действий мигрантов детей и женщин и даже не писали жалоб.

Казахстанцы отличаются от немцев. Казахстанские ценности – это прежде всего радушие, гостеприимство, доверие, а также самоуважение и поддержка слабых и немощных. Именно на этих качествах строятся принципы казахстанского взаимоуважения между представителями различных этносов. В то время как материальное поощрение так называемых «активных граждан» будет воспринято как плата за доносительство. Это неминуемо спровоцирует недружественную атмосферу в обществе, приведет к атомизации личности, к ответным действиям с возможным подбрасыванием улик «активным гражданам» и служащим полиции. Создание системы, которая опирается только на внешнее силовое управлении личностью, создаёт существо, у которого хрупкие внутренние барьеры, отсутствие убеждений, морали и слабая сила-воли. При такой системе минимальное уменьшение внешнего контроля (к примеру, отключение электричества) может мгновенно привести к вспышкам насилия, краж, убийств».

Граждане призвали авторов концепции отказаться от принципа «соседского присмотра», основанного на поощрении самых активных граждан. Главный аргумент – «нельзя платить за доносительство».

В ответ на критику авторы концепции пояснили, что опыт соседского присмотра, который на английском звучит «нейбохудватч», означает, что соседи присматривают не за друг другом, а за общим пространством микрорайона или территории, на которой они живут. И что положительный опыт других стран показал: когда люди смотрят за своим собственным подъездом, двором, у них больше мотивации быть бдительными и сообщать о каких-то чужих людях, которые появляются на территории и быть более открытыми к сотрудничеству с полицией. Речь идет не о негативной практике доносов, а больше о том, чтобы люди сами смотрели за свои двором.

Начальник управления комитета административной полиции Руслан Каржаспеков добавил, что идея партнерства с обществом никак без соседского присмотра, причем платного, обойтись не сможет.

«Соседскому присмотру мы взяли опыт не только из Германии, — сказал Руслан Каржаспеков. — Он присущ и другим странам. В Канаде то же самое, в США. Мы за такое общество, чтобы оно было нетерпимо ко всяким видам правонарушений. Чтобы побольше развивать таких граждан, как вы, чтобы они могли сделать замечания нарушителям общественного порядка. Этих граждан нужно поощрять. Как показала практика, у нас на сегодняшний день есть поощрение. Выделяются местными исполнительными органами деньги. Но они недостаточны. У нас есть положительный опыт «Антикора», когда за сообщения о совершении коррупционных правонарушений гражданам выплачивается вознаграждение».

«Разве это правильно? – удивились общественники. — Если ты хочешь послужить обществу, ты делаешь замечание для того, чтобы всем окружающим было хорошо, а если у тебя мотив – заработать для себя деньги, то это к чему приведет? Люди просто будут делать бизнес. Кто-то кому-то хочет насолить, а ему еще за это платят! Это порочная практика!»

«Я не отрицаю, что есть такие риски, — отвечал начальник управления. — Будут охотники за наживой, да. Но мы здесь будем фильтровать, наверное, соответствующие критерии пропишут».

«Вот именно, что «наверное»!»

Аннулирование ответственности

Критике была подвергнута и идея перекладывать часть ответственности за общественную безопасность на НПО. Граждане, недовольные концепцией, считают, что такая практика может привести к серьезным перегибам.

«Как реализуется этот солидарный принцип на практике, граждане наблюдали в период ковидноголокдауна, — рассуждали они, — когда состоявшая из общественников комиссия, привлекавшая к штрафам предпринимателей, не несла ответственности за свои решения, вследствие чего фиксировалось множество злоупотреблений, что накаляло обстановку в обществе. Солидарная ответственность чревата аннулированием ответственности. Поскольку волонтеры из НПО, которые часто финансируются из-за рубежа, не несут обязательств по достоверности информации, значит будут негативные последствия в виде преднамеренно компрометирующих сообщений о правонарушениях. Должна быть прежде всего ответственность должностных лиц за бездействие и за противозаконные действия. Ни в коем случае нельзя допустить, чтобы принцип солидарности размывал ответственность конкретных должностных лиц. Это основа безопасности общества».

На эти опасения попросили ответить Назгуль Ергалиеву из общественного фонда “Центр исследования правовой политики”, сотрудничающим с посольством Великобритании, ОБСЕ и канадской правовой организацией. Назгуль Ергалиеву представили как консультанта МВД и «национального эксперта».

«Почему введен термин «солидарная ответственность»? Он основан на лучшей международной практике, когда речь идет о превенции преступлений, — сказала Назгуль Ергалиева. — Дело в том, что профилактика имеет много аспектов. Есть различные формы профилактики в зависимости от того, на какой уровень причин и условий, способствующих преступлению, мы пытаемся воздействовать. Есть глубинные причины, условно: трудоустройство или образование. И есть первичные: когда уже имеется негативное девиантное поведение и этого человека нужно каким-то образом ограничить. …Когда мы говорим о профилактике в комплексном смысле, включая все уровни, то тогда речь должна идти об ответственности всех уровней госорганов – субъектов профилактики. Поэтому речь о солидарной ответственности. Госорган несет ответственность за выполнение своих обязательств в рамках своих полномочий. Идея в том, что безопасность – общая ценность общества. И граждане, и органы должны играть определенную роль. Мы велосипеда не выдумываем, мы следуем лучшей практике и переносим принципы регулирования системы профилактики в комплексном понимании».

Думать своей головой

Однако перенятый из-за рубежа, пусть даже самый лучший, опыт, доверия у граждан не вызывает. Люди считают, что гораздо полезнее думать своим умом. Именно по этой причине граждане также критикуют и цели, на которые ориентирована концепция. В разделе, где описываются ожидаемые результаты, указаны внешние индикаторы: рейтинг Глобального индекса миролюбия, Индекс верховенства закона «WJP RuleofLawIndex», позиция Казахстана в рейтинге ВОЗ по дорожной безопасности.

«Необходимо обозначить конечную цель данной концепции, прописать целевые индикаторы, который будут основываться не на выводах, сделанных в результате мониторинга, проводимого иностранными агентствами, а на собственном, проводимом казахстанскими учеными, исследовании благосостояния граждан, — считают активисты. — Самый главный вопрос – какие нравственные качества, какие настроения сформирует внедрение концепции у казахстанцев через 5-10 лет. Самый главный показатель – сохранение независимости нашего государства».

Доктор юридических наук Исидор Борчашвили согласился с тем, что Казахстану требуются, прежде всего, отечественные исследования.

«Давайте честно смотреть друг другу в глаза, — сказал он. — Сегодня ведомственное образование в нашей системе хромает. Дальше уже некуда. Нужно, чтобы свои исследования у нас были. Нужно поднять науку в ведомственных вузах. Чтобы не просто какие-то справки по поручениям готовили. Нужны такие исследования, которые пользу приносили бы для практической деятельности нашего МВД. А таких исследований не проводится!»

Обсуждение «Концепции обеспечения общественной безопасности в партнерстве с обществом» продолжается.