Назначен исполняющий обязанности главного архитектора Караганды

Комментариев на новость Назначен исполняющий обязанности главного архитектора Караганды: 5

1. Толку-то, год от года Караганда становится похожа на безликий гадюшник.

   

   Milledi
   07 апреля, 2015 в 15:22
   Ответить

   • +100

     

     Слава шахтер
     07 апреля, 2015 в 19:31
     Ответить

   • еще и без дорог!

     

     Alex
     07 апреля, 2015 в 19:54
     Ответить

2. А куда дели предыдущего и.о? как перчатки меняют, только толка нет- как портили архитектуру так и портят, еще эти чудовищные тюльпаны на наурыз..

   

   Я
   08 апреля, 2015 в 09:02
   Ответить

3. Не особо понимаю ни должность «главного архитектора», ни вот эти все союзы архитекторов, художников, писателей, танцевателей с бубном, этнических музыкантов, концептуальных боянистов, и т.п. Есть города где небоскрёбы феерических конструкций из стекла и бетона, а есть города где колонны статуи и прочая фигня. Это значит, что были два неких архитектора на заре постройки этих двух городов, один из которых, как главный герой у Айн Рэнд в «Источнике» видел красоту в масштабе и функциональности, а другой наоборот — в маленьких бесполезных деталях, они мечтают о разном в принципе, у них нет точек соприкосновения. Но и в тех и в других городах присутствует своя красота, и тот и другой архитектор имеет одинаковые права на правду — но кого из них можно назначить «главным»? По-моему, это возможно только в одном случае — если кто-то из высокой власти уже представляет себе будущий облик города, примерно как Сталин в своё время начал продвигать в Москве «сталинский ампир». Центр Астаны, кстати, выдержан в одном стиле, и центр Алматы тоже — потому что кому-то представлялось, как он будет выглядеть (в случае Астаны — сейчас, в случае Алматы — сто лет назад). Каких концепций в постройке будет придерживаться данный главный архитектор? Какой станет Караганда через десять лет? Дана информация — «памятник челноку». Можно ли воспринимать её как концепцию? Будет ли Караганда первым в мире городом, утыканным памятниками челнокам, торговым агентам, мерчандайзерам, супервайзерам, ушлым завхозам, умеющим жить чиновникам, и т.п.? Карагандинцы-то с этим согласны?) И, возвращаясь к теме двух совершенно разных архитекторов, строивших абсолютно противоположные, но по-своему красивые города, можно сказать, что если рассуждать абстрактно, то назначение «главным» архитектора, желающего утыкать Караганду футуристическими небоскрёбами, автоматически означает, что архитектор, желавший утыкать Караганду клумбами, фонтанами и прочим, может собирать вещи и ехать в другой город, где он будет нужен — ибо его идея не уложилась в концепцию, и отсюда плавно перейдём к теме т.н. «союзов». Любой коллективизм — удел бездарностей, т.е. не тех людей, которые творят что-то новое, а тех, которые при этом всегда стаей вокруг них вертятся по разным причинам. Потому что гениальный архитектор всегда поднимается над общим уровнем архитекторов, а «союз» всегда организован по принципу большинства, и поэтому всегда получается, что толпа шлимазлов в этом «союзе» выносят суждение состоящему там же гению (тому примеров масса, те же 30-е годы прошлого века, и Булгаков тот же об этом много писал), чаще всего не понимая даже, что он хочет своим творчеством сказать — а иначе как?, — влез в «союз» — слушай мнение его участников) Поэтому любой гениальный архитектор, как мне кажется, накушавшись «союзов» с теми, с кем, как минимум, не согласен, и имеет другое виденье всего, а, как правило, намного ниже его самого — бежит к чортовой бабушке от любых «союзов». Так же как и любая бездарность стремится к слиянию с группой, коею представляет собой «союз», ибо без группы она никто, а с группой может себя позиционировать — «я архитектор, вот мой членский билет союза». Тем более, что счас, в век интернета, твоё творчество может достучаться до любых небес — если оно там вообще кому-нибудь нужно. Ну не может быть «союза» у Айвазовского и Пикассо. Один будет тыкать пальцем и говорить «чё за фигня?», а второй — «так и фотоаппарат может, зачем тогда ты?». Говорить же о каких-то техниках они вряд ли будут — это нижний уровень, они все техники съели на начальном этапе развития, и в техниках каждому из них давно всё по своему ясно. Или один писатель пишет о красоте баб, а другой о трагизме жизни — на какой основе может быть между ними «союз»? Или о чём могут говорить в «союзе бардов», допустим, Егор Летов и Юрий Антонов?) По-моему два разных творца в союзе могут, напившись, говорить только о том, что «жизнь не удалась», и больше ни о чём) Поэтому я бы закрыл все «союзы», фактически они созданы только для того, чтобы на заре социализма защищать деятелей искусства от суждений правящих матросов с солдатами, т.е. фактически это профсоюзы того времени, придуманные из его контекста кем-то умным, а сейчас они особо-то и не нужны..

   

   mancubus
   08 апреля, 2015 в 09:10
   Ответить

Добавить комментарий Отменить ответ

Если вы обнаружили в тексте опечатку или грамматическую ошибку,
сообщите нам об этом, чтобы мы могли исправить.
Если у вас возникли дополнительные вопросы по теме статьи, напишите нам на kontent@nv.kz.
Комментируя, высказывайтесь корректно и по возможности аргументировано.

Соблюдайте правила, принятые на нашем сайте.

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Имя *

E-mail *

Сайт

Комментарий