За стеклом

Судьи разбирают встречные иски с прошлого года. Одна сторона в процессе — это предпринимательница, директор фирмы по тонированию стекол Наталья Афанасьева. Она пытается доказать, что свои обязательства выполнила, но деньги за работу не получила. Другая сторона — бывшая владелица торгового дома «Пирамида» Дина Тыныбаева — утверждает обратное. Мол, деньги заплатили, но обещанного товара так и не получили.

ПЕЛЕНА НА ГЛАЗАХ

В 2007 году Наталья Афанасьева и ее фирма получили довольно перспективный заказ. Нужно было затонировать архитектурной пленкой большое здание в центре города.

— Мы очень долго торговались. Сделали хорошую скидку бывшим владельцам здания, потому что «Пирамида» нам была интересна как арт-объект. То есть мы хотели проверить, сможем ли мы сделать это, — говорит Наталья Афанасьева. — В 2007 году мы заключили договор и затонировали стекло архитектурной пленкой. Работу выполнили в срок, заказчик остался доволен. Сумма заказа была на 11 тысяч долларов. Потом заказчики снова обратились к нам. Клиенты пожелали установить антивандальную пленку на первом этаже здания для защиты. Вот за эту работу заказчик не рассчитался.

Хозяйка торгового дома не стала подписывать договоры и обременять себя обязательствами. Просто написала расписку, в которой пообещала через полтора года заплатить подрядчикам за работу 873 тысячи тенге. В назначенное время Афанасьева попросила вернуть долг. Но ей ответили отказом. Чтобы решить вопрос с оплатой, предпринимательница обратилась в суд. В это время владельцы торгового дома подали встречный иск. Якобы фирма-подрядчик не выполнила условия договора и поэтому должна вернуть заказчикам 900 тысяч тенге.

— Начался суд. Ответчики могли не приходить на заседания, мотивируя это тем, что повестки до них не доходят. Суд проводил заочные заседания, — рассказывает предпринимательница. — Мои доводы там во внимание вообще не принимались. Есть расписка ответчицы, в которой она обещает вернуть деньги. Документ был подшит в дело, но почему-то вообще не был принят во внимание. Речь на заседаниях велась только о том, что мы получили 11 тысяч долларов и не поставили пленку. А тонировка-то есть. «Пирамида» стоит в центре города и все могут увидеть, где есть затемнение, а где его нет.

Летом районный судья вынес решение по этому делу. Он отказал Наталье Афанасьевой в иске и велел взыскать с нее 900 тысяч тенге — «сумму, возникшую в силу неисполнения обязательств».

— Самое смешное во всей этой истории было то, что 18 июля 2011 года секретарь суда сказала, что судья находится в отпуске и только по его возвращению будет принято решение по нашему делу. А 19 июля она позвонила нам и сказала, что 12 июля уже было вынесено решение, — возмущается предпринимательница. — При этом повестка была выписана на 4 часа, а по протоколу заседание состоялось в 11 часов. В протоколе указано, что я и мой представитель присутствовали на процессе. А когда мы с представителем спросили у секретаря, как могли вынести решение без прений, она ответила, что мы на них присутствовали, просто мы об этом не помним.

«ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО НАД СУДОМ»

Наталья решила обжаловать решение районного суда. Встречный иск подали и бывшие владельцы торгового дома.

В прошлый вторник состоялось второе заседание. Судья хотела выслушать бывшую хозяйку торгового дома. Но пришел ее представитель. Он то ли не понимал, о чем его спрашивают, то ли не владел никакой информацией по сделке. Наверное, поэтому диалог судьи и ответчика больше напоминал разговор учителя с двоечником, который не выучил уроки, но изо всех сил пытается получить хорошую оценку.

Вот расшифровка их разговора:

Судья: Чем вы подтверждаете свое исковое требование и отсутствие заявительницы?

Ответчик: Ничем не подтверждаем, она в Алматы выехала.

Судья: Скажите мне, какой объем работы вы заказывали Афанасьевой? Какая должна быть пленка? Что выполнено, что не выполнено?..

Ответчик: Мы можем только заявить, что г-жа Афанасьева пленку не поставила.

Судья: Вы докажите это. Вы заявили иск о том, что Афанасьева не исполнила свои обязательства. Вы понесли убытки и поэтому обратились к третьему лицу, чтобы они выполнили работу. Где доказательства? Иск заявлен, чем вы подтверждаете, что понесли ущерб в размере 900 тысяч тенге?

Фраза «предоставьте доказательства» прозвучала на заседании из уст судьи раз десять. Наконец судья не выдержал.

Судья:  Представитель, вы о чем вообще говорите? Если вы заплатили, получили чек и не получили товар, надо же как-то это доказывать. Ответьте мне на вопросы: на какой объем была заказана работа, почему он не исполнен? Почему вы были вынуждены обратиться к третьему лицу? Где эти третьи лица? Чем подтверждается обращение к этим третьим лицам?

Ответчик: Я не знаю, где находятся третьи лица.

Судья: Это ваши проблемы, где вы их будете искать. Я же могу вынести определение о приводе и наказании Тыныбаевой за неуважение к суду. Она на суд не является, доказательства не предъявляет.

Ответчик: Как мы не предъявляем доказательства? Полный объем сведений, которыми мы владеем, мы предоставляем.

Судья: Вы ничего не предоставили. Поясните, на какую сумму и в каком объеме была поставлена пленка.

Ответчик: В объеме достаточном…

Допрос с пристрастием продолжался минут 15. Потом судья пригрозила административным наказанием стороне за неуважение к суду.

Судья: Вы уходите в какую-то другую сторону. Я вам на прошлом заседании сказала — предоставьте расчеты, а вы приходите на второе заседание и снова ничего ответить не можете. Я это расцениваю как издевательство над судом. Еще раз, какой объем работ?

Ответчик: В сумме 11 тысяч долларов.

Судья: За что?

Ответчик: За поставку.

Судья: В каком количестве?

Ответчик: Не поставлено вообще ни квадратного метра.

Судья: В каком количестве должна была быть поставлена?

Ответчик: До 1 500 квадратных метров.

Судья: По какой цене?

Ответчик: Надо посчитать. Порядка 900 тенге за квадрат.

Судья: А теперь перечислите характеристики товара: не просто диван, а велюровый,       , не просто велюровый, а темно-синего цвета. Как это делается в магазинах и при любых отношениях, когда заказывается товар. В вашем случае не просто пленка, не просто достаточная для покрытия…

На прошлом заседании судья так и не услышала ответов на поставленные вопросы и попросила получше подготовиться к следующему заседанию или привести бывшую владелицу «Пирамиды». Возможно, она сможет прояснить ситуацию.

«НВ» будет следить за судебным разбирательством.

Давайте обсудим:

Как вы считаете, кто в этой ситуации прав?