В супермаркете не признают, что торт с щепкой купили у них
Крупин: «Можно выйти на любое место сбора бытовых отходов и найти там десятки таких упаковок»
Торт
На днях прошло первое заседание по делу «торта с щепкой». В октябре двухлетняя Наташа Ли, съев кусочек торта, который купили в супермаркете «Южный», чуть не погибла. В торте попалась пластиковая щепка. Инородное тело застряло в миндалине, и обнаружили его не сразу. Вытащив щепку, врач частной клиники сказал, что девочке повезло. Щепка могла проткнуть тонкий кишечник, и тогда бы девочка наверняка умерла.
Зачитывая исковое заявление, адвокат семьи Ли — Гульнар Кабиева, сделала упор на том, что супермаркет продал карагандинцам некачественный и даже опасный для жизни товар. Ли сохранили сам торт, упаковку, на которой наклеен штрихкод супермаркета и пластиковую щепку. Чек покупки, к сожалению, не сохранился. Но, по мнению адвоката, штрихкод и упаковка доказывает, что торт купили именно в этом магазине. Кроме того, Кабиева уверена, что в пекарне нарушаются санитарные правила.
— Это подтверждается заключением управления санэпиднадзора. Только одного пункта этого документа о том, что в кондитерском цехе мука перед использованием не просеивается через сито, достаточно для доказательства вины изготовителя, — сказала Гульнар Кабиева. — А также заведующий производством кондитерского цеха в личной беседе нам объяснила, что в торт мог попасть скол от упаковки из-под крема.
Представитель ТОО «Пищеторг», с этой организацией судятся карагандинцы, так как «Супермаркет «Южный» это бренд, а не юридическое лицо, сомневается, что торт купили именно у них.
— Мы не увидели ни одного доказательства того, что это наша продукция. Из этого и мы строим свою позицию. Штрихкод, который наклеен на упаковке, ничего не значит. Извините меня, можно выйти на любое место сбора бытовых отходов и найти там десятки таких упаковок. Сомнений очень много. К сожалению, приходится сталкиваться с не очень добросовестными покупателями, которые пытаются выдавать желаемое за действительность. Я не говорю сейчас об истице, но все-таки, — сказал господин Крупин в суде.
Также юрист супермаркета показал документ, выданный санэпидстанцией. В нем говорится, что «стены в помещениях и в кулинарном цехе обработаны, не имеют сколов, а на складе для хранения муки установлен просеиватель, который обрабатывает 100 килограмм муки в час».
— Акт датирован 13 ноября 2013 года. На тот момент, этот просеиватель стоял там, как минимум, 2 года. Ни о каких ситах при таком масштабном производстве речь не идет, — сказал Крупин.
Гульнар Кабиева удивилась, как одна и та же организация могла выдать противоречащие друг другу заключения и усомнилась в том, что аппарат все это время там стоял и использовался. Судья попросила юриста супермаркета принести документы на покупку и установку просеивателя. А прокурор попросил пригласить работников цеха, которые могли бы в деталях рассказать, как выпекаются торты, просеивается ли мука, как она доставляется в цех, в какой таре, какие ингредиенты добавляются и прочее.
Сама же Гульнар Кабиева считает, что супермаркет просто устранил нарушение, установив просеиватель позже.
— Мы после заседания очень долго изучали этот документ. И стало ясно, что «Пищеторг» выполнил предписание по устранению выявленных ранее нарушений, — сказала Гульнар Кабиева.
Если Вы стали очевидцем или участником интересного события и хотите поделиться этим, то отправляйте информацию на электронную почту или WhatsApp:
Почта
Телефон (WhatsApp)Комментариев на новость В супермаркете не признают, что торт с щепкой купили у них: 22
Добавить комментарий
сообщите нам об этом, чтобы мы могли исправить.
Если у вас возникли дополнительные вопросы по теме статьи, напишите нам на kontent@nv.kz.
Комментируя, высказывайтесь корректно и по возможности аргументировано.
Соблюдайте правила, принятые на нашем сайте.
Цитата: «Гальнар
Кабиева удивилась,».
Гоша
16 января, 2014 в 18:19
http://www.blogs.e.gov.kz/ru/blogs/kairbekova_s/questions/232397
Елена
16 января, 2014 в 23:13
из статьи «Акт датирован 13 ноября 2013 года» — проходим по моей ссылке и читаем » Причина срочного визирования моего заявления Каскатаевой Д.К. заключалась в том, чтобы отстранить меня от незаконченного дела по проверке, в которой я должна была принять все меры по приостановлению хоздеятельности объекта.Жалоба по вопросу нанесения вреда здоровью ребенку от купленного торта «Тофита с супермаркете «Южный ТОО «Пищеторг, директор Тен Н.Г., ул. Космонавтов, 1в.» ИЗ ЧЕГО СЛЕДУЕТ — что (читаем по ссылке) «Сулейменова Асемгуль Байгабуловна, главный специалист отдела санитарно-гигиенического надзора Управления госсанэпиднадзора по району им. Казыбек би г. Караганды, общий стаж работы в санслужбе 5 лет.» собирается по результатам проверки приостановить деятельность хоз.объекта «Южный ТОО»Пищеторг» директор Тен Н.Г. ул.Космонавтов, 1В.» Она не успевает сделать этого, так как уходит в отпуск по уходу за ребенком. 13го же ноября она подает жалобу на свое начальство. И 13 ноября 2013 года (совпадение?!) эта же санэпидемстанция (ИЛИ человек, заменяющий Сулейменову А.Б в декретном отпуске) выдает документ, который демонстрирует на суде г-н Крупин!. читаем из статьи «Также юрист супермаркета показал документ, выданный санэпидстанцией. В нем говорится, что «стены в помещениях и в кулинарном цехе обработаны, не имеют сколов, а на складе для хранения муки установлен просеиватель, который обрабатывает 100 килограмм муки в час».
— Акт датирован 13 ноября 2013 года. На тот момент, этот просеиватель стоял там, как минимум, 2 года.»
Загадка века, друзья!…))
Елена
16 января, 2014 в 23:42
этот чудоРазъяснительный коммент к «Гульнар Кабиева удивилась, как одна и та же организация могла выдать противоречащие друг другу заключения»
Все просто — одна дала одно заключение и ушла в декрет, другой дали что-то сладенькое, типа тортика Тофита, вот и вуа-ля!.. диаметрально разные документы готовы!!! за каких то пару дней причем.. надо бы узнать прейскурант у санэпидемстанции на подобные услуги… на будущее, вдруг придется на свалке копаться..) вместе с г-ном Крупиным 
Елена
16 января, 2014 в 23:49
Бааа! Елена, это вы просто чудо! А я сидела в зале и думала, что родным девочки не удастся ничего доказать. Доказательной базы мало! А это все меняет!!!
Евгения Вологодская
16 января, 2014 в 23:58
Кстати, тут г-н Адвокат лукавит) Просеиватель 2 года просто «стоял» или все же ИНОГДА «работал» — такие же разные вещи, как и заключения санэпидемстанции))
Елена
17 января, 2014 в 01:05
г-н Крупин дал хорошую идею: при любом отравлении некачественным продуктом, схватившись за живот или с щепкой в горле, надо бежать на ближайшую свалку и искать подобную упаковку и только потом по врачам и в суд!.. наверняка, сам не в первый раз такие фокусы с мусоркой проделывает, раз так уверенно вещает!
Елена
16 января, 2014 в 23:01
А как Вам «шрихкод»? Причем, в двух местах.
Александра
16 января, 2014 в 23:20
Да никак. Обычная опечатка.Клавиша западает. Или вы считаете, что это ошибка? В третьем-то случае с недостающей буквой.
Евгения Вологодская
16 января, 2014 в 23:31
А кто писал, что это ошибка? Такая же опечатка, как и «Гальнар». Я нашла опечатку, указала на нее. Если честно, комментарий был обращен к Гоше, потому и написан в такой форме. Но кнопка «Ответить» при добавлении комментариев на этом сайте с мобильного устройства не всегда работает
Всем хорошей пятницы!
Александра
17 января, 2014 в 07:18
не будите гошу
Ясмин
17 января, 2014 в 10:49
Евгения Вологодская, «СО щепкой» вообще-то…
Молния
17 января, 2014 в 13:49
Для всех любителей русского языка и желающих знать правильное написание предлога в словосочетании «СО щепкой» или «С щепкой»: http://www.textologia.ru/faq/all-questions/v-kakih-sluchayah-pishetsya-predlog-quotsquot-a-v/340/?q=492&n=340
Елена
17 января, 2014 в 15:38
И что вы этой ссылкой хотели сказать? Что в примере не перечислено такое сочетание? А не заметили в конце «и др.»? Т.е. что этих сочетаний гораздо больше.
Предлоги «в»,»к»,»с» заменяются на «во»,»ко»,»со» не просто так, а прежде всего для удобства произношения. «В вторник» же точно никто не говорит, хотя говорят «в понедельник», «в среду»… Да, есть сочетание «в воскресенье», но как раз-таки это и подтверждает то, что написано по ссылке: «их следует запомнить». И если кто-то «рвется во власть» — попробуйте произнести «в власть». Ухо не режет? «Ко мне» или «к мне» — тут тоже вроде очевидно. «В связи со сложившимися обстоятельствами», «со служебной необходимостью», «лицо со шрамом» в конце концов. Да, жесткого правила нет и русский язык трудный. Но оправдывать безграмотность все-таки не стоит.
Подробности написания должны быть здесь: http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?s=%EF%F0%E5%E4%EB%EE%E3+%F1+%E8%EB%E8+%F1%EE
Если найдете эту книгу в электронном виде — буду благодарна.
Молния
17 января, 2014 в 19:52
Этой ссылкой я хочу сказать, что сейчас правила русского языка весьма упростились, и можно употреблять как «с щепкой», так и «со щепкой» (кому ухо режет) и это абсолютно не считается безграмотностью, коллега.Интересно, вы говорите «человек гуляет сО собакой?»..
На канале Россия, если погуглите, был репортаж (от 2011г), в названии которого присутствует так волнующее вас своей безграмотностью, словосочетание «с щепкой». Не думаю, что на одном из ведущих российских каналов сидят безграмотные выпускающие редакторы. (вы и туда им напишите правила употребления данного предлога, если так уверены в своей правоте) И потом, ваше личное мнение выражать можете сколько хотите, но не надо обвинять в неграмотности корреспондента данной газеты. Ошибки тут нет никакой.И еще раз напоминаю, что можно употреблять оба варианта 
Или даже есть ошибки, есть личная почта, телефон редакции,в конце концов, а не тут словесные разборки свои устраивать. Хотя, возможно, вы тоже корреспондент какой-нибудь более «грамотной» газеты)))или к Евгении просто «неровно» дышите 
Елена
17 января, 2014 в 21:13
Елена, я писала об ошибках на сайт редакции — реакции ноль. Звонить и носом тыкать — мне кажется, это уж слишком. Пока не напишешь в комментарии, не исправят. А ты потом отражаешь нападки всех недовольных твоей грамотностью. А журналисты безграмотные, из-за ошибок которых этот сыр-бор начинается всегда, сидят и не пикают потом, носа не покажут. Вот и выслушиваешь в свой адрес кучу всего. А все потому, что кое-кто изначально правильно не написал.
Пишешь ведь с благими намерениями, не чтобы поругаться со всеми, а чтоб не было стыдно за газету, чтоб читать можно было статьи нормально.
Надо что-то делать с этим, а то в последнее время столько брани на сайте из-за этого
Александра
18 января, 2014 в 00:19
Александра, в данной статье у журналистки Е.Вологодской нет ошибок, и придирки на пустом месте, я считаю, тоже недопустимы (имею ввиду непререкаемую Молнию с ее «СО щепкой»). В редакцию я тоже написала, надеюсь, что вопрос с «орфографическими» комментариями решится в ближайшем будущем. Раз читаете эту газету, значит нравится, так будем и к работникам редакции относится с уважением, есть проблемы (в той же орфографии, к примеру) — надо работать в тандеме, вовсе не обязательно становится в конфронтацию, как это чувствуется из комментариев. Итак вокруг негатива полно, будем же источниками света
Елена
18 января, 2014 в 13:36
Елена, я говорю не об этой конкретной статье. Здесь были опечатки, после указания на которые их сразу исправили. Здесь претензий нет. Но когда пишешь на электронный адрес редакции, эти сообщения игнорируются.
Я не собираюсь становиться в конфронтацию, я хочу помочь нашим журналистам. Только у нас иногда есть не совсем адекватные читатели, которые, вообружившись своей безграмотностью и невежеством, набрасываются на людей, которые никого не трогали, только хотели доброе дело сделать. Да и журналисты иногда реагируют не совсем профессионально.
А так я с Вами согласна) Надеюсь, этот вопрос решится, и такого количества негатива на сайте больше не будет)
Александра
18 января, 2014 в 14:49
Наше общее заблуждение ( я имею ввиду поборников грамотности) в несколько архаичных и потому завышенных требованиях к журналисту. Здесь не журнал, здесь газета. Статьи пишут репортеры, а это большая разница. Господин под ником «гадкий я» объяснил, что диплом филфака для репортера не обязателен, равно как и грамотность. Меня немного покоробило такое, но многое объяснило. Не стоит требовать эклер в чебуречной.
88
18 января, 2014 в 16:36
Прошу прощения, я ошибся — не под ником «гадкий я «, а под ником Ява РА. Очень многие высказываются, мнения полярные, дискуссия острая — немудрено перепутать.
88
18 января, 2014 в 16:45
Как посмотрю Гоша везде и всюду… И везде уводит народ от главной сути и его заботит только орфография. Не кажется ли вам что это диверсия. Почитайте его коменты в других новостях…
уставшая молчать
18 января, 2014 в 01:54
Тут вынуждена не согласиться с вами… Не читала другие комменты Гоши, но в данной статье он весьма точно ухватил суть напечатанного и выразил его одной цитатой. А это своего рода дар)
Елена
18 января, 2014 в 13:44